rogercannon89的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了劇烈衝突，耽憂勞動前提低落又普遍過勞的處境更為惡化，勞團認定當局不義的敵視，已經滿溢到要以逾時、流竄等違背司法秩序的方式，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力部署圍堵，跨越18小時的延續勤務，使介入的警察均顯現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強制力抓捕野放丟包的方式解決僵局。衝突的了局是勞工集團與民間法界人士群情激怒，訓斥法律濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為法律沒有不妥，也沒有道歉籌算。

這可以當作是一場過勞者與過勞者的衝突。作為延續有過勞體驗的下層司法人員，對於過勞衝突的兩邊都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資對抗，司法界在好處折衝完成前不輕易有立場。但面對工作前提一樣低劣的抗議群眾與超量帶動的處置懲罰警力必需互相匹敵的無奈場景，細心耙梳法制的規範，也許可讓衝突不致於衍生為悲劇。

起首切磋警方對於以打遊擊方式流竄的抗議民眾，採取圍困節制會萃區，最後抓捕丟包野放的體式格局是不是適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日進行「反對勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封閉線佔領車道抗議，並高舉「累」的口號表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商議

聚會會議遊行法是有關群眾活動的管理律例，固然有事先申請、固定所在線路、指定負責人及秩序維護人員、限制啟始與結束時地等規範，但從客歲的反年改抗爭、本年的同婚護家對抗，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要珍愛各自認定的焦點價值或利益，都走到司法的臨界點之外，脫逸時候路線的流竄群眾，更使以回護遊行禁區、主要機關、交通要道為首要防護策略的警力部署，窮於應付。是以將群眾圍堵羁絆於必然區域，不失為一種有用下降誡護警力的方式。若從行政目標來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行在下午六點今後竣事，在行政院前已産生一次衝入行政院的突刊行為，以後又持續到9點的靜坐，隨後以學生為主體的隊伍持續在遍地竄行、短暫占據部門區域，數度産生交通梗塞情形。警方防地起首庇護總統府、行政院、國會等主要機關，其次則以優勢警力將遊行部隊逐步壓制縮小集合範圍，最後才到台北火車站前，其實不讓以學生為主的遊行集體進入車站以防流竄。當部門遊行群眾要求分開回家時，此時警力對遊行群眾已落空信賴感和耐性，擔心遊行群眾（特別是學生身份）藉由交通東西又轉移遊行陣地，進展儘速解決此群眾會萃現象，繼續僵持而沒有放鬆困繞。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾執法，乃至是居心激發衝突，汲取遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀況已拖太久了，這是公道手段。

所以重點是圍堵要限制在公道範圍，會議遊行法第26條就再度宣示閉幕、強迫應遵守比例原則的要旨。記得當年奇麗島事務、五二○農權會事務，鎮暴差人即以優勢警力困繞群眾，迫使本來尚稱和平受圍堵的群眾因情感焦炙激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口發動拘系乃至暴力毆擊。這些戒嚴末期的節制手法，已相當於讒谄教唆的非法誘捕。本次事務固然沒有過激到這個水平，可是什麼時辰適合策動這種圍堵手段，圍堵中可以有那些較和緩的驅離手段？比如讓受圍堵者具名許諾後分批散去，或者更嚴峻的盤查身份、強制帶到警局或驅散，今朝不論是功令位階的會議遊行法，號令位階的警政署法令，甚至內部的執行手冊，仿佛都缺少規範，全憑現場指揮官的裁量和創意，但就不免在疲累又相互不信任的狀況下，發生過當的履行作為，乃至危險人權，激發更劇烈的對峙，如這次就照樣産生推擠乃至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的警員都疲頓不勝。（謝孟穎攝）

強迫束拘或丟包，應有準則性規範

其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界譴責是非法拘系，但警方則否認這是拘系，認為只是強迫驅離的方式，並且是最後解決抗議民眾長久群集僵局的有用又能緩和衝突的方式。就其行政目的在有用消除不法聚會會議遊行狀況，並在拘束之初就已預定釋放的方針，確切與拘系後要進入刑事訴訟法式，或是社會秩序保護法逮捕後予以留置的拘留法式分歧，而會議遊行法付與警方強迫閉幕權，可是對於若何強迫的具體手段才恰當，並無進一步的劃定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁並不限定於拘系或拘留，從人權的角度，應包孕其他人身羁絆的強迫手法。只是因為丟包程序進行的時候很短，從羁絆到釋放也許在數小時至數分鐘內，此時進行提審施舍也緩不救急，所所以不是要創設及時保全的規範，同時法院也要輪值實時因該當事人類似提審的要求？別的完美的手段規範也能避免警方人權侵害的行為。

以這次事件為例，在冬季跨越凌晨0時已無大眾交通東西行駛的時候今後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻處所釋放，已跨越有效驅離的需要性，而有做弄的意味，也許是回報學生搗鬼式流竄造成警力疲累的心態而至。但此次看起來像鬧劇的結束，若在更為過激的場景，也可能發生意想不到的意外。比如被丟包者在深夜回家時産生交通不測、顛仆、被搶、被性侵或其他遺憾的變亂等等。是以強迫羁絆人身丟包予以驅離，其啟動門檻、拘束方法、羁絆時候、釋放機會與地點，是應該有準則性的規定。

沒有領隊，小股遊擊不特按時地的流竄，是此次以學生為主所成長的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並耽誤對峙場合排場而致雙方都過勞的首要因素。會議遊行法關於違背會議遊行的處罰，首要都針對負責人、秩序保護者、首謀，這些人在申請集會遊行時有挂號，在集會遊行中常也有辨識方法，有關正當與違法集會遊行的分界，也以舉牌三次為門檻。平常警方現場指揮官為避免激化衝突，都會一再用口頭正告代替舉牌，並儘量延長舉牌間的時候，讓群眾違法的狀況的排解可以有較多的時候疏通溝通。可是這套管束法式，面臨不定點流竄，打帶跑，沒有主要帶領者的遊擊體例，就顯得捉襟見肘。而又因為集會遊行法對於違法行為管制手段的具體細目闕如，現場批示官釀成有很大的裁量權，同時因行政管制規範不足，往往從集遊法行政違法後，面臨民眾抵制閉幕或匹敵時，就直接進入科罰波折公事的合用。

但群眾抗爭的素質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體系體例，過早祭出刑罰手段，於政治與價值衝突的調解無益，甚至激化對立而使國家社會動盪不安。因此對於集會遊行負責人之外的群眾的管束啟動門坎為何？對流竄中的小股群眾有沒有替代舉牌三次的啟動門檻？積累性認定違法以啟動強迫羁絆的法式呢？因會議遊行的大部門民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有登記，是不是比照警員權柄行使法建立盤查身份的機制？若何設立建設更多較和緩的行政管束手段，避免太快利用科罰。都是此次事件可以供應省思建立規範的重點。

維權律師具公益腳色，但有無行動可以讓國度警員特殊看待？

此次遊行衝突另外一個注視核心是遊行的隨行律師最後也被包抄在火車站前，並一起被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違背人權的重大事件，並有學界召開記者會聲援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命。律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，老實執行職務，維護社會秩序及改良法令軌制。」律師明白被付與了公益腳色。

不管國表裏的經驗，律師參與人權保護，鞭策法制改革的貢獻都是有目共睹。律師是國度功令秩序與民間自立行為間的聯系橋樑，律師有跟尾國度法治的身份，因此有一定的社會公信，所以他們泛起在群眾衝突的場合，確實也理應受到相當的尊重，面臨被當作抗議群眾一樣被抓捕丟包，確切讓人錯諤，並輕易產生警方疏忽法治象徵、雕悍濫權的印象。

檢視相片

更多